lynx logo
lynx slogan #00086
Привет! Сегодня у вас особенно незнакомое лицо.
Чтобы исправить это, попробуйте .

А ещё у нас сейчас открыта .




секретный шифр д-ра Тьюринга, O.B.E:

включите эту картинку чтобы увидеть проверочный код

close

Брюс Ли, КНР-США, боксёр




   

№1862
5987 просмотров
2 июня '12
суббота
5 лет 198 дней назад



Не наделены эмпатией в должной мере? И оттого склонны рассматривать все прочие субъекты вокруг вас, как объекты? Боги не зайдут в ваш мир.
  Написал Indian  
12


неожиданно Ницше


Весьма сомнительные выводы у этих ученых. По мне, так люди с аналитическим сладом ума более склонны находить связь с «сверхъестественным и мирским», нежели «тёмные» люди. Не хотелось бы тут устраивать холивар, но мне кажется, что поверить в то, что есть некий разум, существо, личность, которое создало весь этот причинно-следственный ряд куда как логичнее, чем копаться в ненужных вопросах большого взрыва. В него поверить гораздо сложнее, не говоря уже о том, чтобы сложить более или менее объяснимую картину нравственности и морали.
Elsh › Там не про аналитический. Строгое соблюдение логики и формальных правил — вовсе не противоположность творческому, свободному мышлению, как полагают дилетанты. Напротив: чем более чётко и мощно работает сознание, тем чаще его тянет в области, далёкие от повседневных банальностей.

А это назывется метафизика. Ну или поэтика, область мифа, мистика (опять же — извиняюсь, что приходится это всякий раз уточнять, но неверное значение сделалось уже обыденным — взрослая мистика, а не эта их мура по телеку). Невербальное и невербализуемое — в силу того, что вербальный объём у цивилизации пока что крайне скуден, увы.

Там про то, что большинство людей, как мы это сами видим, настолько ослаблены, что способны рассматривать других лишь как объекты — а это, вдумайтесь, корень всего зла, совершаемого в мире.

Поэтому, скажем, для меня, как матёрого профессионального агностика, приверженца сократической методологии и дзэн-буддиста, признак того, что человек верит в бога — это знак того, что он развит в более-менее должной мере. И парадокса здесь нет. Только вот беда, из утверждающих, что искренне веруют, те же over 90% врут себе и людям.
Indian › Только вот беда, из утверждающих, что искренне веруют, те же over 90% врут себе и людям. Это — да! А я, когда был молод вообще делил всех людей на две равные половины — я и человечество. Естественно, что я был атеистом, увлекался Ницше и т.д. А потом все наладилось. Несчастная любовь, каторжная работа и наблюдение за миром и людьми сделали свое дело. То есть, я перестал быть аутом.
Elsh › Ницше-то чем виноват?

Как раз вот был философ предельно интенсивно мыслящий и чувствующий.

Что он был против так называемого христианского бога (а по сути, не бога Христа, но бога Святой инквизиции) — не значит, что он был атеистом, материалистом и марксистом.

Осуждая христианство, я не хотел бы быть несправедливым по отношению к родственной религии, которая даже превосходит христианство числом своих последователей: по отношению к буддизму. Обе принадлежат к нигилистическим религиям, как религии decadence, и обе удивительно непохожи одна на другую. Теперь их уже можно сравнивать, и за это критик христианства должен быть глубоко благодарен индийским ученым.

Буддизм во сто раз реальнее христианства, — он представляет собою наследие объективной и холодной постановки проблем, он является после философского движения, продолжавшегося сотни лет; с понятием «Бог» уже было покончено, когда он явился. Буддизм есть единственная истинно позитивистская религия, встречающаяся в истории; даже в своей теории познания (строгом феноменализме) он не говорит: «борьба против греха», но, с полным признанием действительности, он говорит: «борьба против страдания».

Самообман моральных понятий он оставляет уже позади себя, — и в этом его глубокое отличие от христианства — он стоит, выражаясь моим языком, по ту сторону добра и зла.
Indian › Ну, вот это именно меня и привлекало в Ницше — личностное, индивидуальное осмысление законов мироздания. Но со временем и это пришлось оставить — знание ограничено, как минимум, сроком жизни и потому не может служить мерилом. И пришлось вернуться к «общественным», «социальным» религиям. Через некоторое время нашелся некий компромисс. Один мой друг, художник, с которым мы вели многочасовые беседы об Исламе сказал: Коран написан не для нас. Я остолбенел! Потом он продолжил: Коран написан для тебя и для меня, но не для нас. Это несколько прояснило для меня направление размышлений и анализа. Хотя с тем, что именно Ислам наиболее социальная и общественно устроенная религия, спорить трудно. Вместе с тем, в изотерике ей не откажешь и есть там место и для схоластиков даже. Все упирается рано или поздно в уровень развития общества. А это камень преткновения во всех религиях. Именно об этом я и писал выше — от того, что мы знаем, как физически происходят гром и молнии, они не перестают быть Божьим промыслом. И в момент, когда я понял это, Ницше и потерял мой интерес. В конце концов мы знаем как рождается человек, но разве рождение жизни не перестает быть чудом от того, что мы знаем, как это происходит детально? Осмысление и понимание каких-то фактов и явлений не отрицает, а подтверждает высший замысел и существование единого автора, раз и навсегда установившего эти законы.
Elsh › Религия зародилась, как социальный институт сохранения и развития той самой внутривидовой кооперации, общественной морали, конструктивного поведения.

Вначале она же была наукой: старейшины, понуждая племя следовать правилам, обязаны были демонстрировать целостную картину мира, понимание.

— Зачем я должен охотиться в дальнем лесу? Он же далеко!

— Затем, что в ближнем вы уже всё вплоть до лягушек и улиток подожрали. Надо дать биоценозу восстановиться.

— А зачем река течёт и луна светит?


И тут начинаются всякие боги реки, предводительница звёзд Селена и прочие детские сказки. Потому что признаться, что не знаешь, нельзя. Племя тупое, такой сократический порыв не оценит. То есть просто по примитивной логике: есть обыватель, и есть человек знания, у него есть ответы на всё. А если не на всё, он такой же обыватель как и мы все.

Но потом жрецы — а Ницше в своём памфлете упирает именно на жреческий характер религии, её бездумный догматизм — смекнули, что вовсе незачем развивать познание и мудрость. Достаточно надуть щёки, как они с детства ещё своим папой-жрецом обучены, и тебе понесут искомые ритуальные подношения: всяких жареных поросят и девственниц. Это был момент, когда религия отделилась от науки (не только онтологии и гносеологии, но в том числе и от этики — своей главной задачи) и стала чисто властным институтом.

Христос, на минуточку, как раз и предпринял революционную попытку вернуть всё с головы на ноги. Уничтожили. А потом, когда его идея удивительным образом восторжествовала среди народов Империи — нашли способ выстроить на ней снова своё любимое жречество. Примерно так же, как революционный порыв 1917-го года привёл всё к той же бюрократии, коррупции и царству номенклатуры. Даже победив, революция неизбежно обречена пасть жертвой ползучей контрреволюции. Система стабильна, маятник всякий раз возвращается в исходную точку покоя. Где вот этот самый бездумный догматизм, закостенелость, разложение и очередной кризис...

Проблема человечества — что когда хорошо, оно ничего не предпринимает и сползает в бездну. Из которой потом проклиная всё на свете героически выкарабкивается. Отдышится, осмотрится и опять успокаивается. Тогда как для развития, естественно, наиболее благоприятны благополучные времена. Но нет, благополучные времена — отчего-то всегда времена потерянные, застой.

Посмотрели люди на такие аномалии с религией и решили её того, убрать значит... Но XX век показал, что если вместе с жрецами убрать и мораль — что и было сделано: то это внезапно сразу адъ и Пол Потъ. Снова начали чесаться... Вот у нас в России вообще смешно сделали: вернули жречество, а мораль не вернули.

Как-то так.
Elsh › от того, что мы знаем, как физически происходят гром и молнии, они не перестают быть Божьим промыслом. И в момент, когда я понял это, Ницше и потерял мой интерес

А теперь примените тот же самый здравый диалектический алгоритм к самому Ницше: оттого что клеймит церковников, он не становится безбожником, нигилистом.

Смотрите, он прямо обвиняет в богопротивном нигилизме саму церковь: «Я утверждаю, что всем высшим ценностям человечества недостаёт этой воли, что под самыми святыми именами господствуют ценности упадка, нигилистические ценности». Такой Савонарола против Александра Борджиа.

Учитывая это, его восторга по поводу Чезаре Александровича не разделяю. Он что, действительно не понимал, что животное начало Чезаре — это лишь проекция того самого обнаглевшего жречества, потерявшего уже последние берега?

Я вижу в Ницше именно что богоискателя. Он отвергает ложь и пытается найти тот смысл, главный смысл всего, который бы исправил наблюдавшиеся социальные дефекты. Он заявляет, что бог мёртв и неубедителен — так, погодите, бог таковым быть не может. Стало быть, подразумевается общепринятая идея бога. И дальше он, как и всякий зрелый философ, не только лишь ставит проблему, но предлагает пути её решения.

К слову, вся настоящая, высокая культура наступившего вслед за его смертью XX века прошла под этим самым знаком — поиск новых богов, честных, не старых засаленных богов обмана и манипуляции толпой.

Заметьте, не поиск, как создание очередных симулякров — поиск, как отказ от прежнего самообмана и духовного рабства, навязанного властью меча и капитала. Поиск свободы и истины.

Хотя, конечно, проще всего сказать, что Ницше был безумец, мизантроп, фашист, нигилист, экстремист, панк и гот, кумир пубертатных подростков.

Там всё тоньше. И выстроено именно на той самой эмпатии — чтобы вернуться к теме.

Хотя конечно сам Ницше ухитрился такими словами обо всём этом сказать, что вопринимаете его вот так буквально вы, в принципе, заслуженно. Сам виноват, старый дурак.
   
















Рыси — новое сообщество